Мост между Нарвой и Ивангородом
“Тартуский мирный договор был, есть и останется свидетельством о рождении эстонского государства. И он действующий”, – заявила президент Эстонии Керсти Кальюлайд 2 февраля на торжественном мероприятии в Тарту, посвященном 100-летию подписания договора. Разное отношение Эстонии и России именно к этому документу 1920 года, по мнению опрошенных DW эстонских, российских и немецких историков, является сегодня одной из главных проблем в отношениях двух стран.
Тартуский мирный договор и его значение сегодня
Около ста лет назад, 4 декабря 1919 года, между Советской Россией и Эстонией начались мирные переговоры, по итогам которых Эстония получила независимость, а также территории, входящие сейчас в состав РФ – часть Ленинградской области и Печорский край. По словам директора фонда “Историческая память”, научного сотрудника Института российской истории РАН Александра Дюкова, Тартуский мирный договор предполагает территориальные претензии к РФ со стороны Эстонии. Поэтому в России этот документ считают недействующим.
Президент Эстонии Керсти Кальюлайд встречается в Кремле с президентом России Владимиром Путиным
Но в территориях ли вопрос? По мнению доктора исторических наук из Института Норд-Ост при Гамбургском университете Давида Феста (David Feest), истинная причина разного отношения Москвы и Таллина к Тартускому мирному договору кроется в другом.
“Я сомневаюсь, что Эстония действительно хочет получить от России какие-то территории. Я не верю, что большинство эстонских политиков или населения хотят непременно вернуть эти маленькие периферийные области. На самом деле, в первую очередь, речь идет об оценке событий 1940 года”, – полагает Фест.
Вхождение в состав СССР или аннексия?
По версии российских властей, в 1940 году Эстония добровольно вступила в состав Советского Союза, и на этом Тартуский мирный договор прекратил свое действие. “Вхождение действительно было мирным – в том смысле, что военных столкновений не происходило, – отмечает главный научный сотрудник института всеобщей истории РАН, профессор РГГУ Александр Шубин. – В российских руководящих кругах напоминают, что вхождение было оформлено официальными решениями эстонских властей”.
Подписание пакта Молотова-Риббентропа в Москве, 24 августа 1939 года
Фест с официальной позицией РФ не согласен. “Общеизвестно, что аннексия Эстонии планировалась заранее, – возражает он. – Об этом говорится в дополнительном протоколе пакта Молотова-Риббентропа, в соответствии с которым СССР и нацистская Германия поделили между собой Восточную Европу. О доброй воле не может быть и речи”.
Российский историк Александр Дюков в своих оценках куда более осторожен. “Эстония была инкорпорирована в состав Советского Союза при сомнительных обстоятельствах, – соглашается он. – И мы не можем точно сказать, какова была воля населения”. Дюков при этом ссылается на оценки российских экспертов, по мнению которых. в Эстонии пытаются применить нормы действующего международного права к эпохе, не знавшей подобных юридических строгостей.
Страхи Эстонии по поводу утраты суверенитета
Согласно позиции эстонских властей, Тартуский мирный договор – не просто документ о границе. Это своего рода “свидетельство о рождении” Эстонской Республики. “Россия может считать, что Эстония утратила независимость в 1940 году, а восстановившая независимость Эстония – новое государство”, – говорит профессор истории новейшего времени из Тартуского университета Ээро Медияйнен. Точке зрения российских властей он противопоставляет другую – которую разделяет большинство западных стран.
“Большинство стран мира признает, что эстонское государство существует по меньшей мере 100 лет, – указывает эстонский историк. – И его прежние договоры и обязательства, в том числе довоенные, действуют до сих пор, так как новых договоров не было заключено”. Проблема, однако, заключается в том, что даже если какой-то договор юридически действует, его невозможно соблюдать в одностороннем порядке, признает Медияйнен.
По словам Давида Феста, для Эстонии недопустимо, чтобы ее воспринимали как страну, которая возникла только в 1991 году после распада Советского Союза. Историк подчеркивает, что это вызывает в Эстонии большие опасения по поводу дальнейших внешнеполитических планов Москвы. Эти опасения уже в частности выражали в Департаменте внешней разведки Эстонии, назвав Россию единственной угрозой суверенитету страны.
Новый договор о российско-эстонской границе
Что касается Печор и территорий на восточном берегу реки Нарва, то официально Эстония уже давно отказалась от притязаний на эти земли. Еще в 2005 году эстонский парламент ратифицировал договор о границе с Россией, добавив к нему преамбулу со ссылкой на Тартуский мирный договор – за исключением той его части, где говорится о входящих в состав России территориях. Тем не менее Москва отказалась ратифицировать договор о границе и отозвала свою подпись.
“Был согласован определенный текст, который при ратификации Эстония неожиданно в одностороннем порядке дополнила ссылкой на тот самый Тартуский мирный договор, который использовала ранее для обоснования своих территориальных претензий, – объясняет отказ России Александр Дюков. – Было нарушение достигнутых договоренностей, и ответственность за это несет эстонская сторона”. Давид Фест, однако, видит в этом желание РФ уйти от ответственности: “Если бы Россия ратифицировала соглашение о границе со ссылкой на Тартуский мирный договор, она бы неявным образом признала факт оккупации (Эстонии в 1940 году. – Ред.)”.
Фактической границей между странами служит временная контрольная линия. Она же является внешней границей ЕС
В 2014 году был согласован новый вариант договора о российско-эстонской границе. И он даже был одобрен в первом чтении эстонским парламентом – на этот раз без ссылки на Тартуский мирный договор. Однако в России с ратификацией этого документа не спешат. В Эстонии между тем значительная часть политических сил настаивает на включении ссылки на Тартуский мирный договор в новое соглашение о границе. А представители Консервативной народной партии Эстонии (EKRE) вновь пытаются поднять вопрос о спорных территориях. Так, недавно спикер эстонского парламента Хенн Пыллуаас заявил о том, что Россия должна вернуть стране земли, отошедшие Эстонии в 1920 году.
Ответственность за дальнейшее развитие событий Александр Дюков возлагает на Таллин. “Если не будут предприняты попытки снова изменить договор о границе, он будет ратифицирован, – полагает он. – Сейчас российская сторона увязывает договор с возможным улучшением российско-эстонских отношений”. Немецкий историк Давид Фест убежден, что мяч на стороне Москвы. “Россия должна признать факт аннексии в 1940 году, – настаивает он. – Если не через ссылку на Тартуский мирный договор, то другим способом. Однако я сомневаюсь, что в нынешней политической ситуации это возможно”.
Источник: www.dw.com
