© YURI GRIPAS / POOL За його словами, Трамп “веде гру в шахи”.
Спікер Палати представників США Майк Джонсон (від Республіканської партії) не думає, що Вашингтон зважиться використовувати збройні сили для захоплення Гренландії. При цьому він поділяє погляд президента Дональда Трампа щодо “стратегічної важливості” острова для Штатів, інформує BBC.
“Я не очікую військового втручання… Дипломатичні шляхи — це вірний підхід”, — висловив він свою думку в інтервʼю.
На питання журналістки чи варто ігнорувати застереження американського очільника Джонсон відповів, що “нам варто звернути увагу на його слова”, оскільки союзники по НАТО вже направили до Гренландії своїх військових. Спікер допустив, що, можливо, в цьому і полягала ціль Трампа.
“Я не знаю, президент проводить стратегічну гру, як кажуть”, — додав Джонсон.
Також він запевнив, що операція у Венесуелі із затримання місцевого диктатора Ніколаса Мадуро не являла собою вторгнення в країну. Це, за його словами, було притягненням злочинця до відповідальності. Разом з тим, Джонсон не вважає, що в перспективі подібний сценарій повториться.
Нагадаємо, Трамп запровадив 10% мита для восьми союзників, які не підтримують концепцію контролю США над Гренландією. Європейські лідери визнали цей крок “небезпечним” та “цілковито помилковим”.
США вже здійснювали придбання територій, анексували, чинили тиск і вели переговори. Але з Гренландією ці методи, здається, не працюють. Чому США здатні тиснути на Латинську Америку, але зазнають труднощів у Гренландії? І де пролягає межа між “вигідною угодою” та політичним провалом для Дональда Трампа?
Завідувач відділу Національного інституту стратегічних досліджень Олексій Іжак аналізує історичні прецеденти, європейські запобіжні заходи та сценарії, що виглядають вражаюче лише на перший погляд. У його статті “Гренландія — не Аляска і не Венесуела: що заважає США повторити старі територіальні трюки” — йдеться про межі влади, європейський фактор і важливість думки самих гренландців.