© Getty Images Для них простіше написати закони з нуля.
Фахівці Конгресу США стикаються зі зростаючою кількістю законопроєктів, створених за допомогою штучного інтелекту. Ці документи містять некоректні юридичні терміни, помилкові посилання на чинне законодавство та формулювання, які можуть спотворити зміст майбутнього закону. У деяких випадках виправлення згенерованого ШІ тексту потребує від фахівців більше часу, ніж написання документа спочатку.
Про це повідомляє Politico, посилаючись на розмови з вісьмома чинними та колишніми співробітниками, знайомими з роботою Управління законодавчого радника Палати представників США (Office of Legislative Counsel, OLC). За їхніми словами, дедалі більше співробітників Конгресу та сторонніх організацій використовують генеративний ШІ для розробки законодавчих пропозицій.
Управління законодавчого радника фактично виконує функцію юридичного фільтра: його спеціалісти допомагають перетворювати політичні ініціативи конгресменів на коректний текст законів і перевіряють документи перед їх поданням.
Наразі значну частину їхнього робочого часу займає виправлення результатів роботи чатботів.
«ШІ чудово підходить для багатьох завдань. Але він не може написати законодавство, яке ви прагнете ухвалити як закон», — зазначив виконавчий директор American Governance Institute Деніел Шуман.
За словами одного зі співрозмовників Politico, співробітники Конгресу та зовнішні організації вже безпосередньо звертаються до Claude або ChatGPT з проханням скласти текст законопроєкту. Через велику кількість помилок юристи OLC потім можуть витрачати на його редагування більше часу, ніж зайняло б написання документа з нуля.
Одна хибна дефініція може спотворити весь закон
Проблема полягає не лише в стилістичних недоліках чи надмірній багатослівності ШІ. У законодавстві значення може мати буквально кожне слово.
Колишній керівник OLC Вейд Баллу, який очолював управління з 2016 по 2024 рік, навів простий приклад. Під час створення фінансової програми важливо точно визначити, що саме передбачає закон: податковий кредит, податкове відрахування, податкове звільнення чи грант. Для генеративного ШІ такі юридичні нюанси залишаються складними.
Помилка може мати цілком практичні наслідки. Наприклад, якщо в законопроєкті поняття «штат» буде визначено лише як один із 50 штатів США, поза сферою його дії можуть опинитися округ Колумбія та території племінних народів.
Ще одна поширена проблема — вигадані або неправильні посилання на вже чинні закони та розділи Кодексу США.
Юрист і технолог Арі Гершовіц назвав включення таких помилок до законодавства «гарантованим способом внести тисячі багів у нашу правову систему».
Якщо юристи не помітять помилку до ухвалення документа, розбиратися з нею доведеться державним установам і судам. Їм необхідно буде визначати, що насправді мав на увазі Конгрес у нечітко або неправильно сформульованому законі. А самим законодавцям згодом може знадобитися ухвалювати нові акти для виправлення старих помилок.
Збільшення кількості законопроєктів, але перевірка залишається людською
Проблему посилює швидкість, з якою генеративний ШІ здатний створювати величезні обсяги текстів.
Навіть до нинішнього буму навантаження на OLC було значним. Управління, де працюють 61 юрист і 19 співробітників допоміжного персоналу, за попереднього складу Конгресу підготувало понад 30 тисяч законопроєктів — майже втричі більше, ніж зрештою було офіційно внесено.
А протягом лише перших 60 днів роботи нинішнього Конгресу у 2025 році управління отримало 5623 запити на підготовку законодавчих документів — на 72% більше, ніж за аналогічний період двома роками раніше.
ШІ може ще більше збільшити цей потік: текст, на який раніше потрібно було витратити години або дні, тепер можна отримати за хвилини. Але його юридична перевірка так само залишається роботою людей.
Таким чином, виникає парадокс: чим швидше ШІ генерує законопроєкти, тим більша черга утворюється перед юристами, які повинні перевірити їх на помилки.
Творці ШІ-законопроєктів іноді самі погано розуміють написане
Співрозмовники Politico звернули увагу ще на одну проблему. Використання чатботів змінює не лише якість текстів, а й глибину розуміння їхніми авторами питань, які вони намагаються врегулювати.
За словами одного зі співробітників OLC, дедалі частіше люди, які приносять підготовлений ШІ законопроєкт, не можуть чітко пояснити, якого саме результату хочуть досягти.
Раніше необхідність самостійно працювати над документом змушувала співробітника детально вивчати проблему. Тепер частину цієї роботи можна передати чатботу — а разом із нею ШІ фактично передають і рішення щодо юридично важливих визначень та формулювань.
Один зі співробітників Палати представників назвав ситуацію «абсолютно жахливою», додавши, що проблему поки недостатньо усвідомлюють.
Politico зазначає, що наразі немає підтверджених випадків, коли Палата представників або Сенат голосували за законопроєкт, повністю створений штучним інтелектом.
Однак використання ШІ серед співробітників Конгресу стає дедалі більш звичним. Четверо співробітників, які беруть участь у підготовці законодавства, підтвердили виданню, що технологію вже застосовують у повсякденній роботі — як для аналізу документів, так і для їх написання.
Окрім фактичних помилок, юристи помітили ще одну характерну ознаку: законодавчі тексти стають значно багатослівнішими, що співрозмовники Politico пов’язують із дедалі ширшим використанням генеративного ШІ.
Сам Конгрес прагне використовувати ШІ — але в інший спосіб
Управління законодавчого радника не відмовляється від штучного інтелекту як такого. Навпаки, там створили спеціальну робочу групу, яка вивчає можливість використання ШІ, зокрема для прискорення юридичних досліджень. Принципова відмінність полягає в тому, які саме завдання йому доручають.
Конгрес уже використовує спеціалізовану систему Comparative Print Suite. Вона здатна показати, як запропонований законопроєкт змінить чинний Кодекс США: які слова або положення будуть видалені, а які додані.
На відміну від звичайних генеративних чатботів, ця система була спеціально створена для законодавчої роботи. Якщо вона не впевнена, як правильно застосувати зміни, то видає повідомлення про помилку, а не намагається самостійно «здогадатися» та згенерувати правдоподібну відповідь. Саме це, за словами розробників, дозволяє уникати характерних для генеративного ШІ «галюцинацій».
Колишній керівник OLC Вейд Баллу вважає, що саме такою має залишатися роль штучного інтелекту в законодавчій роботі: інструмент для допомоги професійному юристу, а не його заміна.
Втім, навіть якщо якість ШІ покращиться, проблема кількості нікуди не зникне. Генеративні системи дозволяють створювати законодавчі тексти з небаченою раніше швидкістю, тоді як перевіряти їх усе одно доводиться людям.
Арі Гершовіц описав перспективу для юристів Конгресу максимально просто: якщо раніше проблема з навантаженням уже була «на рівні 10», то тепер її можна «помножити на 100».
Як зазначала The Guardian, масового скорочення робочих місць через штучний інтелект, як прогнозували раніше, поки не сталося. Натомість роботодавці підвищують вимоги до кандидатів, а працівники виконують більше завдань за допомогою ШІ. Економісти вважають, що масштабні зміни на ринку праці можуть проявитися пізніше.